Au Pérou, je suis descendu le long de la côte, plus exactement de Lima à Arequipa. Et le moins que l’on puisse dire, c’est que je ne trouve pas le pays très transcendant jusqu’à présent.
Lima a un petit centre en rénovation assez sympathique. La sécurité y est ok. J’ai logé le long de la mer, dans un des quartiers très chics de la capitale. Lima comme on ne se l’imagine pas. Le reste est assez pauvre, assez laid et donne un fort sentiment d’insécurité. Petite anecdote : seule Le Caire est une capitale plus aride que Lima.
Vu que je verrai suffisamment de montagnes au Sud Pérou, en Bolivie et au Chili, j’ai donc décidé de longer la côte. Je me suis arrêté à Huacachina, un oasis au milieu du désert. Repos garanti.
Niveau paysage par contre, j’ai rarement vu une côte aussi laide. Il s’agit d’un désert de pierres et de poussières grises. Les maisons à un étage sont en briquettes, non finies et non peintes. L’arrivée en bus à Arequipa a été un peu plus séduisante. C’est relativement vallonné et les sommets des volcans sont parfois recouverts de neige.
Arequipa est la 2ème ville du pays. Quand on a vu les villes colombiennes, on reste un peu sceptique sur l’intérêt d’y passer du temps. Détruite plusieurs fois à cause de tremblements de terre, la ville est construite avec la roche volcanique grise des alentours. Ce qui lui vaut en partie d’avoir un centre historique inscrit à l’Unesco..
Il y a des excursions autour de la ville pour visiter un cañon. Mais vu mon enthousiasme pour la nature environnante, j’ai décidé d’aller direct vers Cusco et le Machu Picchu. Et de là, vers le lac Titicaca. Pas de treks au Pérou a priori donc (mais ça peut changer). Ça me donnera plus de temps pour faire des treks en Bolivie (plus réputés et nettement moins chers) et au Sud Chili.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire